Решение Верховного суда РК об исключении сведений об участке из ЕГРН

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дьяковой <данные изъяты>, Дьяковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Овчинникову <данные изъяты>, Гашимову <данные изъяты> оглы о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Костровский <данные изъяты>, по апелляционной жалобе Гашимова <данные изъяты> оглы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2019г. ФИО24 обратился в суд с иском к Овчинникову С.П., в котором просил признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика с КН № и установить границы земельного участка истца с КН №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 22.05.2015г. истец купил у ФИО16 земельный с КН №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>. Данный земельный участок принадлежал ФИО16 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок ЯЛ № от 12.10.2011 года.

На основании правоустанавливающих документов истца, с целью уточнения описания границ земельного участка и внесения в ЕГРН сведений в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровым инженером разработан межевой план, однако в осуществлении государственного кадастрового учета истцу отказано в виду выявленного пересечения его границ с границами участка ответчика КН 90:02:101101:55, сведения об описании которых внесены в ЕГРН.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, выполнившего межевой план истца, границы земельного участка ответчика указаны неправильно, так как на 255 кв.м. пересекают границы участка истца (л.д. 52)

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 12.12.2019г., изложенным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник земельного участка с КН № - Гашимов И.М. оглы, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 08.08.2018г.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 14.09.2020г. к участию в деле в качестве правопреемников ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ. привлечены Дьякова А.Р., Дьякова Л.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы №04/03-2021 от 04.03.2021 года фактическое местоположение границ земельного участка истцов соответствует технической документации по землеустройству по составлению государственного акта на право собственности Раевской И.В. (предыдущий собственник участка истцов).

Границы земельного участка ответчика, внесённые в ЕГРН не соответствуют его границам, согласно технической документации по составлению госакта Раевской И.В., площадь наложения составляет 255 кв.м.

В соответствии с технической документацией по составлению госакта Раевской И.В. и по сведениям об описании границ участка ответчика, внесенным в ЕГРН имеется наложение приложение №1.

Описание границ участка истца приведено экспертом в соответствии с ведомостью каталога координат при разработке техдокументации к госакту Раевской (т. 2 л.д. 35), их описание соответствует межевому плану (т.1 л.д. 50, 72).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым №.

Установлено местоположение границ земельного участка истца с КН №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приведены координаты границ земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик Гашимов И.М. оглы, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что границы земельного участка ответчика были установлены до установления границ участка истца, а именно на основании межевого плана от 16.04.2016г., тогда как межевой план истцов изготовлен 29.04.2019г.

Поскольку границы участка истца на момент установления границ участка ответчика отсутствовали требования закона при установлении границ участка ответчика не нарушены. Акт установления смежных границ участка не требовался.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу и не учел, что эксперт ФИО17 не владеет необходимыми познаниями для производства экспертизы, о чем свидетельствует привлечение им специалиста – геодезиста

Кроме того, суд не исследовал вопрос о возможности смещения границ участка ответчика и не учел, что переместить границы участка невозможно ввиду особенностей местности.

Суд также не дал оценки возражениям Госкомрегистра РК на иск.

Суд нарушил ст. 304 ГК РФ и не учел, что устранение реестровой ошибки возможно только в том случае, если это не приведет к нарушению права собственности. Считает, что суд обжалуемым судебным актом незаконно лишил его права собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2021г. истец Дьякова А.Р., ответчики и представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, ответчик Гашимов И.С. обеспечил явку своего представителя Бибикова Ю.С.

Представитель ответчика Бибиков Ю.С. апелляционную жалобу поддержал.

Дьякова Л.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2021г. после перерыва явился ответчик Гашимов И.С., Дьякова Л.Г. не явилась.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гашимов И.М. и его представитель Библиков Ю.С. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Гашимов И.С. также указал, что является добросовестным приобретателем земельного участка, забор между земельными участками на момент его приобретения отсутствовал.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав эксперта ФИО17, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения координат границ земельного участка истца, в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), земельные споры, рассматриваются в судебном порядке. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г.). Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования Дьяковой А.Р., Дьяковой Л.Г. о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН об описании границ земельного участка ответчика, исключении сведений из ЕГРН и устанавливая границы земельного участка истцов в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истцов является ранее образованным, его границы были установлены и согласованы со смежными землепользователями при выдаче государственного акта на право собственности на землю, истцы имеют право на земельный участок в ранее установленных границах, которые должны были учитываться при формировании земельного участка ответчика. Вместе с тем, при формировании земельного участка ответчика граница ранее образованного земельного участка в нарушение требований земельного законодательства и законодательства о кадастровой деятельности не учитывалась, смежная граница в установленном порядке не согласовывалась, в результате чего земельный участок ответчика, сведения об описании границ которого внесены в ЕГРН, был сформирован за счет части земельного участка истцов, чем нарушены права последних.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы ранее учтенных земельных участок, определенные в соответствии с законодательством, действовавшим в период их установления, могут быть уточнены в соответствии с Законом № 218-ФЗ с применением координат характерных точек путем составления межевого плана. Сведения об уточненных границах подлежат внесению в кадастр по правилам кадастровой процедуры о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» при проведении кадастровых работ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в том числе с собственниками смежных земельных участков. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40).

Таким образом, сформированные до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации земельные участки и возникшие права на них являются юридически действительными, установленные в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства границы земельных участков должны учитываться при формировании новых земельных участков, в ходе проведения кадастровых работ границы вновь образуемых земельных участков должны согласовываться с собственниками смежных, ранее учтенных земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 22.05.2015г. ФИО24, правопреемниками которого в порядке наследования по закону являются ФИО7, ФИО21, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № (т.1 л.д.10-14).

Право собственности на земельный участок перешло от ФИО16, которой земельный участок принадлежал на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии ЯЛ №, выданного 20.09.2011 года на основании распоряжения Белогорской РГА от 03.03.2010г. № 152-р, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка № (т.1 л.д.9).

Земельный участок сформирован из земельных участков №135,136 СТ <адрес>, его границы установлены при разработке технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности ФИО16 на земельный участок (при выдаче госакта), техническая документация содержит каталог координат границ земельного участка, акт установления границ, согласованных со смежными землепользователями СТ «Лесовод», а именно землепользователями участков № (Овчинников С.П.), № (Костровский В.А.) (т. 1 л.д. 230-250).

Гашимов И.М.о является собственником земельного участка с кадастровым №, право собственности перешло на основании договора купли-продажи от 25.05.2018 года от Овчинникова С.П. (л.д.33-35), которому в свою очередь земельный участок принадлежал на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений №318 от 22.02.2017 года (т. 1 л.д.57) и был образован из земельного участка № СТ «Лесовод» в результате выполнения кадастровых работ по составлению межевого плана от 16.04.2016г (т. 1 л.д. 60-67). Сведения об описании границ внесены в ЕГРН.

Акт согласования границ со смежными землепользователями при формировании земельного участка ответчиков отсутствует.

При проведении межевания земельного участка истцов и внесения в ЕГРН сведений об описании его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства было установлено его наложение на земельный участок ответчика.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №04/03- 2021 от 04.03.2021 года следует, что фактическое местоположение границ земельного участка истцов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствует технической документации по составлению Государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного на имя предыдущего собственника ФИО16; границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенные на публичной кадастровой карте РФ и внесённые в ЕГРН не соответствуют его фактическим границам с учётом имеющейся технической документации по составлению Государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного на имя предыдущего собственника ФИО16, с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 255,09 кв.м, (экспертом приведены координаты наложения); имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, обозначенных на публичной кадастровой карте РФ и внесённых в ЕГРН (экспертом приведены графическая схема, описания фактического местоположения, координаты, линейные размеры и конфигурация земельных участков (Т.2 л.д. 14-51).

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № (136-137) принадлежит истцам на праве собственности и является ранее учтенным объектом недвижимости, границы которого установлены в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства и являются юридически действительными.

Соответственно при формировании участка ответчика, границы его участка должны были формироваться с учетом ранее образованного участка истцов и согласовываться с его собственником (на тот момент с ФИО24), что в нарушение вышеприведенных положений закона сделано не было и привело к нарушению прав истцов, поскольку часть их земельного участка вошла в границы участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, установленное при межевании земельного участка истцов и в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы взаимное пересечение координат границ земельных участков сторон свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве собственности, который при установленных обстоятельствах дела может быть разрешен по правилам ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о координатах границ участка ответчика и установлении границ земельного участка истцов в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент формирования принадлежащего ему земельного участка сведения о координатах границ земельного участка истцов не были внесены в ЕГРН, а межевание его земельного участка проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства противоречат вышеприведенным требованиям закона и установленным обстоятельствам дела о том, что земельный участок истцов является ранее учтенным, границы которого установлены в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства и являются юридически действительными, допущенном нарушении закона о кадастровой деятельности при формировании земельного участка ответчика, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апеллянта о необходимости проведения повторной землеустроительной экспертизы в связи с отсутствием у эксперта должной квалификации также являются несостоятельными, поскольку мотивированы привлечением к производству экспертизы специалиста, что само по себе требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности не противоречит и не свидетельствует об отсутствии у эксперта требуемой квалификации для проведения исследования.

Как следует из материалов дела, специалист ФИО22 был привлечен к проведению экспертизы для работы со спутниковой геодезической аппаратурой по ходатайству эксперта, удовлетворённому судом, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 85 ГПК РФ.

Квалификация эксперта, в данном случае, подтверждается дипломами и удостоверениями о профессиональной переподготовке, сертификатами соответствия в том числе по направлению 27.1 исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности, свидетельством о членстве в СРО в области землеустроительной экспертизы, в связи с чем, сомнений в квалификации эксперта у суда первой инстанции обоснованно не возникло и у судебной коллегии также не возникает (т. 1 л.д. 46-51).

Доводы апеллянта о том, что он не был своевременно извещен о дате проведения экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку наличие установленным ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств не подтверждает. Объективность и беспристрастность эксперта, правильность и обоснованность сделанных им выводов, доводами апелляционной жалобы не опровергнута, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Утверждения апеллянта о том, что формирование земельного участка за счет ранее возникшего не допускается и противоречит требованиям ст. 304 ГК РФ применительно к установленным обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует формирование земельного участка ответчика за счет ранее сформированного земельного участка истцов, а не наоборот.

Установление границ ранее образованного земельного участка истцов при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о его формировании, а направлено на внесение в ЕГРН сведений об описании границ такого участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, поскольку таковой уже был сформирован ранее и является юридически действительным.

Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, не имеют правового значения, поскольку участок ответчика сформирован за счет части земельного участка истца при этом не огорожен, из владения собственника не выбывал.

Несостоятельными также являются доводы апеллянта о ненадлежащей оценке судом первой инстанции возражений Госкомрегистра РК на исковое заявление, поскольку таковые сводятся к отсутствию оснований для устранения реестровой ошибки. Вместе с тем, из материалов дела следует спор о праве собственности на земельный участок, который правильно разрешен судом первой инстанции в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, проверяя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были установлены границы участка истцов за счет участка ответчиков, судебной коллегией были сопоставлены координаты границ земельных участков и установлено, что в резолютивной части судебного акта при описании установленных границ земельного участка истца были приведены также координаты границ земельного участка ответчика.

Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка истца соответствуют координатам границ земельного участка установленным при разработке технической документации по землеустройству по составлению документов о праве собственности ФИО16

Экспертом в таблице 2 на листе №23 экспертного заключения (т. 2 л.д. 35 ) приведены 6 точек координаты границ земельного участка истцов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти же координаты указаны в ведомости каталога координат в технической документации (т. 1 л.д. 242 оборот) и в межевом плане, разработанном кадастровым инженером ФИО23 от 11.04.2019г. для цели уточнения границ земельного участка № и внесения сведений об описании его границ в ЕГРН.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал 17 точек координат, принадлежность которых границам участка истца материалами дела не подтверждается.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО17 разъяснил, что координаты участка истцов приведены в таблице 2 на листе №23 экспертного заключения. От точки №66 (такая нумерация указана в резолютивной части решения) в резолютивной части решения суда первой инстанции приведены координаты земельного участка ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения координат границ участка истцов не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части с указанием координат границ земельного участка истца в вышеприведенной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года в части установления границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> изменить, установив местоположение границ указанного земельного участка в соответствии со следующим сведениями (координатами) о характерных точках границ земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В остальной части решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашимова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком утем возложения на ответчика обязанности демонтировать сарай

Дело №2-98/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А., с участием: истца - Степаненко О.В., ответчика - Шубаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сарая,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шубаревой С.А., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № путем демонтажа сарая (материал стен ракушечник), расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, площадь демонтажа сарая 5 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 300 рублей, а всего взыскать 51 300 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. На принадлежащем истцу земельном участке ответчица возвела самовольное строение – сарай площадью 5 кв.м., при этом, каких-либо правоустанавливающих документов она на него не имеет. Истец неоднократно обращалась к ответчице с требованием освободить принадлежащий ей земельный участок от самовольного строения, однако ответчица игнорирует просьбы истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец доводы, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что указанный земельный участок она приобрела приблизительно 20 лет назад, однако, документов, подтверждающих это обстоятельство предоставить не может.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательств представленные в материалы дела копии документов, поскольку стороны их подлинность не оспаривали, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их действительности.

В соответствии со ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в ст.35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст.17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судом установлено, что истцу Степаненко О.В. на основании постановления Администрации г. Алушты №951 от 11.04.2017 года принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Из пояснений истца следует, что на части принадлежащей ей земельном участке ответчиком Шубаревой С.А. были возведена самовольная постройка в виде сарая площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела, на что требуется, в том числе знания в области землеустройства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы от 12.01.2021 года, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а также самовольные постройки в виде летнего душа, времянка площадью <данные изъяты> кв.м., сарай (материал стен ракушечник) площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь занятая указанным сараем на земельном участке истца составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Данное строение подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Документов, подтверждающих законность возведения вышеуказанного сарая, в результате чего образовалось наложение на земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м. ответчиком в судебном заседании не представлено.

Суд, исследовав добытые по делу доказательства, считает установленным нарушение прав истца в части возведения ответчиком сарая (площадь наложения <данные изъяты> кв.м.), частично расположенного на принадлежащим истцу земельном участке, в связи с чем уточненные исковые требования Степаненко О.В. в части обязания ответчика устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) сарая, площадь демонтажа сарая <данные изъяты> кв.м., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1, п.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов предоставила копию кассового чека от 20.01.2020 года, копию кассового чека от 05.02.2020 года на сумму 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере суммы на оплату юридических услуг, предъявленной к взысканию, суд исходит из анализа представленных документов, характера предъявленных требований, сложности дела, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает возможным взыскать с ответчика Шубаревой С.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по делу в сумме 26 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № путем возложения на ФИО3 демонтировать сарай (материал стен ракушечник), расположенного на принадлежащем ФИО2 земельном участке, площадь демонтажа сарая <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 26 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, а всего взыскать 46 300 рублей.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суда Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко

Решение суда о признании права собственности в целом на индивидуальный жилой дом (блок жилой автономный) блокированной застройки

Категория дела 2.178 - Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 сельского поселения Республики Крым, ФИО7 сельскому совету Республики Крым, ФИО2, ФИО6, ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 сельского поселения Республики Крым, ФИО7 сельскому совету Республики Крым, ФИО2, ФИО6, ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», ФИО3, ФИО4, в котором уточнив исковые требования, просит:

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве собственности в жилом <адрес> по ул. <адрес> с кадастровым номером 90:10:010144:137 общей площадью 320 кв.м.;

- выделить помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес> по ул. <адрес>: 10- подвал 13,0 кв.м; 1- прихожая 18,5 кв.м; 2- кладовая 4,5 кв.м; 3- кухня 8,9 кв.м; 4-ванная12,1 кв.м; 5- лестничная клетка 4,1 кв.м; 6- туалет 1,8 кв.м; 7- коридор 13,5 кв.м; 8 – жилая 8,6 кв.м; 9- жилая 18,6 кв.м; 11- туалет 2,0 кв.м; 12- ванная 2,9 кв.м; 13- кладовая 1,3 кв.м; 14- подсобная 11,8 кв.м; 15- коридор 8,2 кв.м; 16- жилая 12,1 кв.м; 17-жилая 14,3 кв.м; 18 – лестничная клетка 3,9 кв.м, общей площадью 160,1 кв.м.;

- признать жилой <адрес> по ул. <адрес> с кадастровым номером 90:10:010144:137 общей площадью 320 кв.м жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков;

- признать выделенные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещения общей площадью 160.1 кв.м., расположенные в жилом <адрес> по ул. <адрес> с кадастровым номером 90:10:010144:278 – индивидуальным жилым домом (блок жилой автономный) блокированной застройки;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой <адрес> по ул. <адрес> с кадастровым номером 90:10:010144:137 общей площадью 320 кв.м.;

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в целом на индивидуальный жилой дом (блок жилой автономный) блокированной застройки, состоящий в жилом <адрес> по ул. <адрес>, из помещений: 10- подвал 13,0 кв.м; 1- прихожая 18,5 кв.м; 2- кладовая 4,5 кв.м; 3- кухня 8,9 кв.м; 4-ванная12,1 кв.м; 5- лестничная клетка 4,1 кв.м; 6- туалет 1,8 кв.м; 7- коридор 13,5 кв.м; 8 – жилая 8,6 кв.м; 9- жилая 18,6 кв.м; 11- туалет 2,0 кв.м; 12- ванная 2,9 кв.м; 13- кладовая 1,3 кв.м; 14- подсобная 11,8 кв.м; 15- коридор 8,2 кв.м; 16- жилая 12,1 кв.м; 17-жилая 14,3 кв.м; 18 – лестничная клетка 3,9 кв.м, общей площадью 160,1 кв.м.

Требования мотивированы тем, что во владении истца находится недвижимое имущество общей площадью 160,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером 90:10:010144:278.

Отец истца ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, данную квартиру получил в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома ФИО7 <адрес> Совета народных депутатов в связи с расширением жилой площади, так как его семья состояла из восьми человек.

Отец истца ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, что подтверждается записями из домовой книги и справкой ФИО7 сельского поселения, был полноправным собственником данной квартиры, однако свое право на собственность не регистрировал. Квартира не находится в собственности муниципального образования ФИО7 сельское поселение и в реестре муниципального имущества муниципального образования ФИО7 сельское поселение не состоит.

Истец так же зарегистрирована и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, что так же подтверждается записями из домовой книги и справкой ФИО7 сельского поселения.

Кроме истца в данной квартире зарегистрирована ее сестра ФИО6 и брат ФИО2, которые длительное время в ней не проживают.

При жизни отец истца, истец более 18 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет имуществом открыто и добросовестно, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало, так как истец предполагала, что владеет имуществом как его собственник.

Истец и ее отец владели вышеуказанной квартирой, как своей собственной, истец оплачивает все коммунальные услуги, содержание всего дома, производит неоднократно ремонт квартиры, осуществляет уход за придомовой территорий, высаживает деревья рядом с квартирой, выращивает цветы и облагораживает территорию.

В течении срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу, её отцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ФИО7 истца ФИО12 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.

ФИО7 сельского поселения Республики Крым, ФИО7 сельского совета Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

ФИО7 ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» в судебное заседание не явился, о дате, месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что согласно справки Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, ул. <адрес>А, <адрес> зарегистрировано за Раздольненским управлением оросительных систем – ? доли <адрес> на основании решения ФИО7 поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №; за ФИО8 – ? доли <адрес> на основании договора купли-продажи удостоверенного ФИО7 нотконторой от ДД.ММ.ГГГГ,по реестру № с определением порядка пользования (л.д.87).

Согласно справки ФИО7 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А, по ул. <адрес>, в пгт. Раздольное, ФИО7 <адрес> Республики Крым, общей площадью 161,1 кв.м. не находится в собственности муниципального образования ФИО7 сельское поселение и в реестре муниципального имущества муниципального образования ФИО7 сельское поселение не состоит (л.д.28).

Согласно информации Государственного комитета по делам архивов Республики Крым за №Т-1112 от ДД.ММ.ГГГГ в решении исполнительного комитета ФИО7 <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на квартирный учет» имеются сведения о принятии на квартирный учет в порядке льготной очереди ФИО5-первоочередников, многодетная семья (л.д.120), что также подтверждается решением исполнительного комитета ФИО7 <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на квартирный учет», в котором под номером 5 имеются сведения о принятии на квартирный учет в порядке льготной очереди ФИО5, как первоочередника, многодетная семья (л.д.151-152).

Согласно информации ФИО7 сельского поселения ФИО7 <адрес> Республики Крым за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге № лицевой счет №, стр.276 по адресу: пгт.Раздольное, ул.<адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе 1 записана первой (глава хозяйства), записана после смерти отца ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра. Квартира на балансе в ФИО7 сельского поселения на балансе не состоит (л.д.51).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, улица <адрес>,28 «а» после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его дочь ФИО9 ( л.д.125-126), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129).

Из содержания п. 20 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной заместителем министра коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966г. и п. 62 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Украинской ССР, утвержденной приказом Министра юстиции Украинской ССР №. следует, что принадлежность жилого дома гражданину могла подтверждаться, в частности, справками, выданными на основании данных похозяйственней книги.

Согласно п.2.3. Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР N 380, в сельской местности, а также в случае включения в городскую (поселковую) черту сельских населенных пунктов или преобразования их в город (поселок) основанием для регистрации, производимой в порядке настоящей Инструкции, являются подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских советов, а также другие документы, подтверждающие право собственности на строения, указанные в п. п. 2.1 и 22 настоящей Инструкции - запись в похозяйственней книге признавалась регистрацией возникновения права собственности на недвижимое имущество, находящееся в сельской местности.

Судом установлено, что ФИО1 фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, что так же подтверждается записями из домовой книги (л.д.9-18). Кроме истца в данной квартире зарегистрированы ее сестра ФИО6 и брат ФИО2.

Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес> (л.д.89-98).

Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

<адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 ст. 23 Закона №-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно положений ч.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под термином выдел (раздел дома) подразумевается обеспечение возможности автономного пользования выделяемыми частями спорного строения, так как всегда существуют его отдельные элементы, не поддающиеся собственно разделу (крыша, фундамент, инженерные коммуникации), которое обеспечивает нормальное условие использование жилища.

Возможность осуществления реального выдела жилого дома, квартиры и пр., включает в себя как технический, так и социальный аспект, т.е. с одной стороны, переоборудование строения, предусмотренное экспертами, не должно снизить прочностные характеристики конструктивных элементов подлежащего выделу строительного объекта, с другой стороны, выделяемые сторонам части строения должны обладать теми же функциональными свойствами, что и строение в целом. Эти свойства регламентированы специальными нормами, соблюдение которых позволяет использовать строение для определенных целей, в данном случае - постоянного проживания, сезонного отдыха, и пр.

Именно несоответствие помещений санитарным и техническим требованиям делает невозможным применение при решении вопросов, связанных с разделом дома между собственниками, строительных норм и правил, регламентирующих проектирование и ведение нового строительства, реконструкцию ранее возведенных строений, если в основе этих правил и норм лежит "договорное условие".

Жилые помещения (дома) характеризуют такие показатели, как: габариты (в том числе площадь); уровень освещения, инсоляции; параметры температурно-влажностного режима, скорость движения воздуха и т.д. Единственным объективным условием, которому должны соответствовать названные показатели выделяемых собственнику помещений - это такие их параметры, при которых возможно постоянное проживание (биологическое существование человека без вреда для его здоровья).

Возможность реального раздела (выдела) домовладения (квартиры) определяется рядом условий, к которым следует относить: - техническое состояние строения, наличие (отсутствие) причин исключающих возможность эксплуатации строения; - соотношение величины полезной площади помещений жилого дома (квартиры), отвечающих требованиям технических, санитарных норм и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость; - возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащего разделу.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Техническая возможность раздела жилого дома определяется по его полезной площади без учета площадей летних помещений (веранд, тамбуров и т.п.) жилого дома (квартиры) определяется как сумма площадей всех жилых и подсобных помещений квартир, включая площади встроенных шкафов и внутриквартирных коридоров.

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РФ норма жилой площади устанавливается в размере 12,00 кв.м. на одного человека.

Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Минимальная санитарная норма жилой площади составляет 8,00 кв.м. на одного человека.

Норма жилой площади имеет важное практическое значение и учитывается, в частности, при: исчислении платы за жилое помещение (ст. 55 ЖК); предоставлении нанимателю жилого помещения в связи с капитальным ремонтом жилого дома или при выселении нанимателя (ст. 82 ЖК); разделе жилой площади; сдаче помещения в наем или вселении временных жильцов (ст.ст. 680 и 685 ГК РФ); решения вопроса о предоставлении дополнительной жилой площади (ст. 39 ЖК РФ).

Таким образом, под разделом объекта недвижимости следует понимать прекращение существования прежнего объекта недвижимости и возникновение на его основе двух или более объектов. Слияние представляет собой обратную операцию, когда в один объект объединяется несколько. При выделении объекта недвижимости прежний объект продолжает существовать в качестве самостоятельного объекта учета (меняются только его количественные характеристики в результате выдела части объекта), и возникает еще один - новый объект недвижимости.

В силу ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на норме ст. 35 Конституции РФ, запрещающей лишение гражданина имущества иначе как по решению суда. Главный принцип раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на равенстве прав участников и реализации принадлежащих им прав по соглашению. Отсутствие соглашения между сособственниками значительно усложняет процедуру раздела имущества, что видно из содержания ст. 252 ГК РФ, применяемой к возникающим между сособственниками правоотношениям.

Так, раздел имущества означает выдел доли одного из собственников. Такой выдел может производиться как путем определения идеальной доли, то есть определения соотношения приходящегося на каждого из сособственников имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ), так и путем выдела доли в натуре (п.п. 3,4 ст. 252 ГК РФ), для которого, в свою очередь, установлены определенные ограничения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" № 218-ФЗ (далее - Закон №218-ФЗ) правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Процедура внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав и регламентируется порядком осуществления государственного кадастрового учета, отдельных видов недвижимого имущества и государственной регистрации отдельных видов прав, предусмотренным Законом №218-ФЗ, Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов об объектах недвижимости, расположенных на территории Республики Крым (в редакции постановления Совета министров Республики Крым).

Согласно <адрес> 6. Особенности осуществления государственного кадастрового учета отдельных видов недвижимого имущества и государственной регистрации отдельных видов прав на недвижимое имущество Статья 41. Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости" Закона № 218-ФЗ, определены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.

В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1 статьи Глава 6. Особенности осуществления государственного кадастрового учета отдельных видов недвижимого имущества и государственной регистрации отдельных видов прав на недвижимое имущество Статья 41. Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости" Закона № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются, судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения (пункт 4 часть 8 статьи Глава 6. Особенности осуществления государственного кадастрового учета отдельных видов недвижимого имущества и государственной регистрации отдельных видов прав на недвижимое имущество > Статья 41. Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости" Закона № 218-ФЗ).

Согласно выводов, экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на основании данных технического паспорта и по результатам обследования помещений <адрес> приходит к заключению, что жилой <адрес> кв.м. с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является жилым домом блокированной застройки, состоит из двух блоков. В блок 1 входят помещения <адрес>: 10 — подвал 13,0 кв.м.; 1 — прихожая 18,5 кв.м.; 2 — кладовая 4,5 кв.м.; 3-кухня 8,9 кв,м.; 4- ванная 12,1 кв.м.; 5-лестн. клетка 4,1 кв.м.; 6-туалет 1,8 кв.м.; 7 — коридор 13,5 кв.м. ; 8- жилая 8,6 кв.м.; 9- жилая 18,6 кв.м.; 1 —туалет— 2,0 кв.м.; 12 — ванная 2,9 кв.м.; 13- кладовая 1,3 кв.м.; 14- подсобная 11,8 кв.м.; 15- коридор 8,2 кв.м.; 16- жилая 12,1 кв.м.; 17 — жилая 14,3 кв.м.; 18 — лестн. клетка 3,9 кв.м. Установить какие помещения входят в блок N2 не представилось возможным, по причине не предоставления доступа в <адрес> жилого дома <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно п.4 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1N 64 ”О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа Указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

По смыслу ст.245 ГК РФ определение долей в праве общей долевой собственности производится в дробях или в процентах.

<адрес> жилого дома <адрес>, пгг. Раздольное, ул. <адрес>, д, 28а составляет 320 кв.м., согласно данным кадастрового учета (кадастровый номер <адрес>: 10:010144: 137) и материалам инвентарного дела.

Таким образом, спорная доля ФИО1, рассчитанная путем деления площади дома - 320 кв.м. на площадь <адрес> 60,1 кв., составляет с округлением по правилам округления — 1/2.

>По результатам проведенного исследования эксперт приходит к заключению, что имеется возможность выдела из указанного жилого дома в натуре ФИО1 в виде отдельного блока в соответствии с ее спорной долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Эксперт при ответе на вопрос 2 пришел к заключению, что имеется возможность выдела из указанного жилого дома в натуре ФИО1 в виде отдельного блока в соответствии с ее спорной долей в праве собственности на указанный жилой дом в соответствии со спорной 1/2 доли в праве собственности.

Эксперт приходит к заключению, что имеется возможность выдела из указанного жилого дома в натуре ФИО1 в виде отдельного блока № (приложение №) в соответствии с ее спорной долей в праве собственности на указанный жилой дом.

В блок № выделяемый ФИО1 в соответствии со спорной 1/2 долей в праве собственности входят помещения <адрес> — подвал 13,0 кв.м.; 1 — прихожая 18,5 кв.м.; 2 — кладовая 4,5 кв.м.; З-кухня 8,9 кв.м.; 4- ванная 12,1 кв.м.; 5-лестн. клетка 4,1 кв.м.; 6-туалет 1,8 кв.м.; 7 — коридор 13,5 кв.м. ; 8- жилая 8,6 кв.м.; 9- жилая 18,6 кв.м.; 11 — туалет— 2,0 кв.м.; 12 — ванная 2,9 кв.м.; 13- кладовая 1,3 кв.м.; 14- подсобная 11,8 кв.м.; 15- коридор 8,2 кв.м.; 16- жилая 12,1 кв.м.; 17 — жилая 14,3 кв.м.; 18 — лестн. клетка 3,9 кв.м.

<

>Установить какие помещения входят в блок № не представилось возможным, по причине не предоставления доступа в <адрес> жилого дома <адрес>, ул. <адрес>а

Проводить переоборудование дома в данном случае не требуется. По итогам проведенных исследований эксперт пришел к заключению что выдел спорной доли истца возможно провести в соответствии с идеальным размером спорной доли.

Объект недвижимости, образованный в результате выдела в натуре спорной доли ФИО1 из общей долевой собственности будет классифицироваться как отдельное здание с назначением ”жилой дом“ и наименованием ”жилой дом блокированной застройки“ или ”блок жилого дома блокированной застройки“ (л.д.184-223).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, признаются судом допустимыми и надлежащими для удовлетворения требований ФИО1 о признании доли имущества жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, с учётом письменных материалов дела, пояснений сторон, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 сельского поселения Республики Крым, ФИО7 сельскому совету Республики Крым, ФИО2, ФИО6, ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности в жилом <адрес> по ул. <адрес> с кадастровым номером 90:10:010144:137 общей площадью 320 кв.м в порядке приобретательной давности.

Выделить помещения ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес> по ул. <адрес>: 10- подвал 13,0 кв.м; 1- прихожая 18,5 кв.м; 2- кладовая 4,5 кв.м; 3- кухня 8,9 кв.м; 4-ванная-12,1 кв.м; 5- лестничная клетка 4,1 кв.м; 6- туалет 1,8 кв.м; 7- коридор 13,5 кв.м; 8 – жилая 8,6 кв.м; 9- жилая 18,6 кв.м; 11- туалет 2,0 кв.м; 12- ванная 2,9 кв.м; 13- кладовая 1,3 кв.м; 14- подсобная 11,8 кв.м; 15- коридор 8,2 кв.м; 16- жилая 12,1 кв.м; 17-жилая 14,3 кв.м; 18 – лестничная клетка 3,9 кв.м, общей площадью 160,1 кв.м.

Признать жилой <адрес> по ул. <адрес> с кадастровым номером 90:10:010144:137 общей площадью 320 кв.м жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков.

Признать выделенные ФИО1 помещения общей площадью 160.1 кв.м., расположенные в жилом <адрес>, по ул. <адрес> с кадастровым номером 90:10:010144:278 – индивидуальным жилым домом (блок жилой автономный) блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой <адрес>, по ул. <адрес> с кадастровым номером 90:10:010144:137 общей площадью 320 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности в целом на индивидуальный жилой дом (блок жилой автономный) блокированной застройки, состоящий в жилом <адрес>, по ул. <адрес>, из помещений: 10- подвал 13,0 кв.м; 1- прихожая 18,5 кв.м; 2- кладовая 4,5 кв.м; 3- кухня 8,9 кв.м; 4-ванная12,1 кв.м; 5- лестничная клетка 4,1 кв.м; 6- туалет 1,8 кв.м; 7- коридор 13,5 кв.м; 8 – жилая 8,6 кв.м; 9- жилая 18,6 кв.м; 11- туалет 2,0 кв.м; 12- ванная 2,9 кв.м; 13- кладовая 1,3 кв.м; 14- подсобная 11,8 кв.м; 15- коридор 8,2 кв.м; 16- жилая 12,1 кв.м; 17-жилая 14,3 кв.м; 18 – лестничная клетка 3,9 кв.м, общей площадью 160,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Признание права собственности на жилой дом расположенный в Симферополе

дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Сервера к Администрации г. Симферополя РК, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Акимов С. обратился в суд с заявлением к Администрации г. Симферополя РК о признании права собственности в силу приобретательной давности, которое мотивировано тем, что на основании приказа ОТКОРМ Совхоза «Дубки» за истцом был закреплен земельный участок площадью 0,08 га для строительства индивидуального жилого дома в с. Каменка. Решением исполнительного комитета Крымской АССР Симферопольского районного совета народных депутатов истцу была разрешена застройка земельного участка по <адрес>. Решением исполкома Киевского районного совета города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, выделенному истцу, был присвоен адрес – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентаризационный квартал №. Истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка, в чем ему было отказано. На основании выше изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд: признать за Акимовым С. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; признать за Акимовым С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пункта 2 статьи 8-2 Закона Республики Крым №38-ЗРК основанием для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок, в том числе, является решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета независимо от утверждения его решением сессии сельского, поселкового, городского совета, в том числе без указания сведений о праве, на котором земельный участок передается такому гражданину, при условии, что данное решение не отменено.

Судом установлено, что Приказом № от "ДД.ММ.ГГГГ г ГОСАГРОПРОМ УССР ОТКОРМСОВХОЗ «ДУБКИ», закреплен земельный участок, площадью 0,08 га <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Решением Симферопольского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-а истцу разрешена застройка вышеуказанного земельного участка но <адрес>, площадью 0,08 га.

Как усматривается из выписки из решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № «О продлении срока строительства индивидуальных жилых домов для депортированных граждан», Акимову С. был продлен срок окончания строительства индивидуальных жилых домов до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ за № из решения исполкома Киевского районного совета города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ за № «О присвоении уличной нумерации домовладениям в жилом микрорайоне «Каменка» (II очередь)», домовладению Акимову С. присвоен следующая нумерация – <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Истцом на указанном земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство возведен жилой дом с надворными постройками по <адрес>, в <адрес> общей площадью 207,5 кв.м., данное строение является самовольным.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., соответствует градостроительным нормам, стандартам ГОСТ и СНиП, а также технической, пожарной безопасности, расположен в пределах земельного участка, площадью 0,08 га, угрозу жизни и здоровью не создает.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что спорный объект относится к индивидуальному жилому дому, то разрешенное использование земельного участка, на котором он возведен (индивидуальное жилищное строительство), истцом не нарушено.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что возведенное истцом строение по своим архитектурно-планировочным решениями относится к объектам индивидуального жилищного строительства.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, а именно из ответа Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ за № истец обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК с заявлением, в связи с чем ему было разъяснено, что необходимым условием для внесения ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости является государственная регистрация права и технический учет объектов недвижимого имущества.

Согласно ответа Администрации г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ за №, также истец обращался с заявлением в Администрацию города Симферополя РК, в связи с чем было принято решение о признании самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, объектом индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано за создавшим ее лицом, предпринявшим меры для их получения.

На основании ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1,7 Земельного кодекса РФ, ст.ст.48,49 Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Акимова Сервера к Администрации г. Симферополя РК, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Акимовым Сервером право собственности на земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Акимовым Сервером право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 207,5 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.С. Цыкуренко

Решение суда о сохранении жилого дома в реконструиованном виде, включение его в наследство и признание права собственности

УИД: 91RS0019-01-2020-002711-97; К. 2.176; 2-1745/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года                                                      г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Сафии Энверовны от имени Ибрагимова Энвера Ремзиевича, к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: нотариус Симферопольского района нотариального округа Рабочая Юлия Юрьевна, о признании права собственности в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

Шабанова С.Э., действуя от имени Ибрагимова Э.Р., обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Симферопольского района нотариального округа Рабочая Юлия Юрьевна, о сохранении в реконструированном виде жилого <адрес> в <адрес> <адрес> включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли указанного дома и земельного участка площадью 0,11 га по адресу: <адрес>, признании права собственности истца на указанное имущество в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное имущество принадлежало на праве собственности ФИО3 ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Оформление наследства у нотариуса невозможно, поскольку в нарушение требований земельного законодательства, регулировавшего спорные отношения в момент их возникновения, наследодатель не осуществила государственную регистрацию своего права в соответствующем государственном реестре, кроме того в жилом доме была произведена реконструкция, повлиявшая на увеличение общей площади.

Стороны в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

При подготовке дела к слушанию судом удостоверена верность фотокопий документов, приобщенных к исковому заявлению, истребованы сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО3 ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также данные об отмене или изменении решения исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 6 февраля 1998 года №76, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении спорного имущества.

Исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие факты и соответствующие им правоотношения.

На основании свидетельства и праве на наследство по закону, выданного 4 апреля 1992 года государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы ФИО7 реестр. №2-289, ФИО3 ФИО12 являлась собственницей ? доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. В состав домовладения входили жилой дом лит. «А» площадью 26,5 кв. м, пристройки лит. «А1», «д», веранда «а», подвалы «под а» и «под д», навес «а1», уборная «Б», летняя кухня «Д», тамбур «д1», сарай «Е», курятник «Ж», сооружения и мощение.

Собственником второй половины дома является истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы ФИО8 23 мая 2011 года, реестр. №3-675.

Решением исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 6 февраля 1998 года №76 ФИО3 ФИО13 в собственность передан земельный участок площадью 0,11 га по указанному адресу, запись о чем внесена в земельно-кадастровую книгу органа местного самоуправления.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

По данным филиала ГУПРК «КрымБТИ» в Симферопольском районе общая площадь жилого дома на 15 марта 2019 года составляла 81,1 кв. м, произведена реконструкция жилого дома: перепланировка в основном лит. «А», возведена пристройки лит. «а2», подвал лит. «под а» переоборудован в топочную.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» от 31 августа 2020 года №31/08-2020/2 в состав домовладения входят объекты капитального строительства: жилой дом лит. «А», пристройки лит. «А1», «а2», веранда лит. «а». Уборная лит. «В», навес лит. «Г», сарай лит. «Д», навес лит. «Ж», сарай лит. «З», навес лит. «И» снесены. Общая площадь жилого дома составляет 81,1 кв. м.

Жилой дом и хозяйственные постройки соответствуют санитарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО3 ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам наследственного дела после ее смерти наследство принял истец, как наследник первой очереди по завещанию, данных об иных наследниках судом не установлено.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

При этом согласно части 2 статьи 8-2 указанного Закона Республики Крым основанием для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства является решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета независимо от утверждения его решением сессии сельского, поселкового, городского совета, в том числе без указания сведений о праве, на котором земельный участок передается такому гражданину, при условии, что данное решение не отменено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Шабановой Сафии Энверовны от имени Ибрагимова Энвера Ремзиевича, к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: нотариус Симферопольского района нотариального округа Рабочая Юлия Юрьевна, о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой <адрес> в <адрес> <адрес> площадью 81,1 кв. м.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю жилого <адрес> в <адрес> <адрес>ю 81,1 кв. м в реконструированном состоянии и земельный участок площадью 1100 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Признать право собственности Ибрагимова Энвера Ремзиевича на жилой <адрес> в <адрес> <адрес>ю 81,1 кв. м и земельный участок площадью 1100 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Ибрагимова Э.Р. на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение (в окончательной форме) составлено и оглашено 14 октября 2020 года.

Судья