Решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком утем возложения на ответчика обязанности демонтировать сарай

Дело №2-98/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А., с участием: истца - Степаненко О.В., ответчика - Шубаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сарая,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шубаревой С.А., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № путем демонтажа сарая (материал стен ракушечник), расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, площадь демонтажа сарая 5 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 300 рублей, а всего взыскать 51 300 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. На принадлежащем истцу земельном участке ответчица возвела самовольное строение – сарай площадью 5 кв.м., при этом, каких-либо правоустанавливающих документов она на него не имеет. Истец неоднократно обращалась к ответчице с требованием освободить принадлежащий ей земельный участок от самовольного строения, однако ответчица игнорирует просьбы истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец доводы, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что указанный земельный участок она приобрела приблизительно 20 лет назад, однако, документов, подтверждающих это обстоятельство предоставить не может.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательств представленные в материалы дела копии документов, поскольку стороны их подлинность не оспаривали, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их действительности.

В соответствии со ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в ст.35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст.17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судом установлено, что истцу Степаненко О.В. на основании постановления Администрации г. Алушты №951 от 11.04.2017 года принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Из пояснений истца следует, что на части принадлежащей ей земельном участке ответчиком Шубаревой С.А. были возведена самовольная постройка в виде сарая площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела, на что требуется, в том числе знания в области землеустройства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы от 12.01.2021 года, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а также самовольные постройки в виде летнего душа, времянка площадью <данные изъяты> кв.м., сарай (материал стен ракушечник) площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь занятая указанным сараем на земельном участке истца составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Данное строение подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Документов, подтверждающих законность возведения вышеуказанного сарая, в результате чего образовалось наложение на земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м. ответчиком в судебном заседании не представлено.

Суд, исследовав добытые по делу доказательства, считает установленным нарушение прав истца в части возведения ответчиком сарая (площадь наложения <данные изъяты> кв.м.), частично расположенного на принадлежащим истцу земельном участке, в связи с чем уточненные исковые требования Степаненко О.В. в части обязания ответчика устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) сарая, площадь демонтажа сарая <данные изъяты> кв.м., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1, п.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов предоставила копию кассового чека от 20.01.2020 года, копию кассового чека от 05.02.2020 года на сумму 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере суммы на оплату юридических услуг, предъявленной к взысканию, суд исходит из анализа представленных документов, характера предъявленных требований, сложности дела, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает возможным взыскать с ответчика Шубаревой С.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по делу в сумме 26 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № путем возложения на ФИО3 демонтировать сарай (материал стен ракушечник), расположенного на принадлежащем ФИО2 земельном участке, площадь демонтажа сарая <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 26 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, а всего взыскать 46 300 рублей.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суда Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко