Решение Верховного суда РК об исключении сведений об участке из ЕГРН

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дьяковой <данные изъяты>, Дьяковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Овчинникову <данные изъяты>, Гашимову <данные изъяты> оглы о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Костровский <данные изъяты>, по апелляционной жалобе Гашимова <данные изъяты> оглы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2019г. ФИО24 обратился в суд с иском к Овчинникову С.П., в котором просил признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика с КН № и установить границы земельного участка истца с КН №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 22.05.2015г. истец купил у ФИО16 земельный с КН №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>. Данный земельный участок принадлежал ФИО16 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок ЯЛ № от 12.10.2011 года.

На основании правоустанавливающих документов истца, с целью уточнения описания границ земельного участка и внесения в ЕГРН сведений в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровым инженером разработан межевой план, однако в осуществлении государственного кадастрового учета истцу отказано в виду выявленного пересечения его границ с границами участка ответчика КН 90:02:101101:55, сведения об описании которых внесены в ЕГРН.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, выполнившего межевой план истца, границы земельного участка ответчика указаны неправильно, так как на 255 кв.м. пересекают границы участка истца (л.д. 52)

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 12.12.2019г., изложенным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник земельного участка с КН № - Гашимов И.М. оглы, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 08.08.2018г.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 14.09.2020г. к участию в деле в качестве правопреемников ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ. привлечены Дьякова А.Р., Дьякова Л.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы №04/03-2021 от 04.03.2021 года фактическое местоположение границ земельного участка истцов соответствует технической документации по землеустройству по составлению государственного акта на право собственности Раевской И.В. (предыдущий собственник участка истцов).

Границы земельного участка ответчика, внесённые в ЕГРН не соответствуют его границам, согласно технической документации по составлению госакта Раевской И.В., площадь наложения составляет 255 кв.м.

В соответствии с технической документацией по составлению госакта Раевской И.В. и по сведениям об описании границ участка ответчика, внесенным в ЕГРН имеется наложение приложение №1.

Описание границ участка истца приведено экспертом в соответствии с ведомостью каталога координат при разработке техдокументации к госакту Раевской (т. 2 л.д. 35), их описание соответствует межевому плану (т.1 л.д. 50, 72).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым №.

Установлено местоположение границ земельного участка истца с КН №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приведены координаты границ земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик Гашимов И.М. оглы, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что границы земельного участка ответчика были установлены до установления границ участка истца, а именно на основании межевого плана от 16.04.2016г., тогда как межевой план истцов изготовлен 29.04.2019г.

Поскольку границы участка истца на момент установления границ участка ответчика отсутствовали требования закона при установлении границ участка ответчика не нарушены. Акт установления смежных границ участка не требовался.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу и не учел, что эксперт ФИО17 не владеет необходимыми познаниями для производства экспертизы, о чем свидетельствует привлечение им специалиста – геодезиста

Кроме того, суд не исследовал вопрос о возможности смещения границ участка ответчика и не учел, что переместить границы участка невозможно ввиду особенностей местности.

Суд также не дал оценки возражениям Госкомрегистра РК на иск.

Суд нарушил ст. 304 ГК РФ и не учел, что устранение реестровой ошибки возможно только в том случае, если это не приведет к нарушению права собственности. Считает, что суд обжалуемым судебным актом незаконно лишил его права собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2021г. истец Дьякова А.Р., ответчики и представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, ответчик Гашимов И.С. обеспечил явку своего представителя Бибикова Ю.С.

Представитель ответчика Бибиков Ю.С. апелляционную жалобу поддержал.

Дьякова Л.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2021г. после перерыва явился ответчик Гашимов И.С., Дьякова Л.Г. не явилась.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гашимов И.М. и его представитель Библиков Ю.С. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Гашимов И.С. также указал, что является добросовестным приобретателем земельного участка, забор между земельными участками на момент его приобретения отсутствовал.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав эксперта ФИО17, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения координат границ земельного участка истца, в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), земельные споры, рассматриваются в судебном порядке. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г.). Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования Дьяковой А.Р., Дьяковой Л.Г. о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН об описании границ земельного участка ответчика, исключении сведений из ЕГРН и устанавливая границы земельного участка истцов в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истцов является ранее образованным, его границы были установлены и согласованы со смежными землепользователями при выдаче государственного акта на право собственности на землю, истцы имеют право на земельный участок в ранее установленных границах, которые должны были учитываться при формировании земельного участка ответчика. Вместе с тем, при формировании земельного участка ответчика граница ранее образованного земельного участка в нарушение требований земельного законодательства и законодательства о кадастровой деятельности не учитывалась, смежная граница в установленном порядке не согласовывалась, в результате чего земельный участок ответчика, сведения об описании границ которого внесены в ЕГРН, был сформирован за счет части земельного участка истцов, чем нарушены права последних.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы ранее учтенных земельных участок, определенные в соответствии с законодательством, действовавшим в период их установления, могут быть уточнены в соответствии с Законом № 218-ФЗ с применением координат характерных точек путем составления межевого плана. Сведения об уточненных границах подлежат внесению в кадастр по правилам кадастровой процедуры о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» при проведении кадастровых работ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в том числе с собственниками смежных земельных участков. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40).

Таким образом, сформированные до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации земельные участки и возникшие права на них являются юридически действительными, установленные в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства границы земельных участков должны учитываться при формировании новых земельных участков, в ходе проведения кадастровых работ границы вновь образуемых земельных участков должны согласовываться с собственниками смежных, ранее учтенных земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 22.05.2015г. ФИО24, правопреемниками которого в порядке наследования по закону являются ФИО7, ФИО21, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № (т.1 л.д.10-14).

Право собственности на земельный участок перешло от ФИО16, которой земельный участок принадлежал на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии ЯЛ №, выданного 20.09.2011 года на основании распоряжения Белогорской РГА от 03.03.2010г. № 152-р, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка № (т.1 л.д.9).

Земельный участок сформирован из земельных участков №135,136 СТ <адрес>, его границы установлены при разработке технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности ФИО16 на земельный участок (при выдаче госакта), техническая документация содержит каталог координат границ земельного участка, акт установления границ, согласованных со смежными землепользователями СТ «Лесовод», а именно землепользователями участков № (Овчинников С.П.), № (Костровский В.А.) (т. 1 л.д. 230-250).

Гашимов И.М.о является собственником земельного участка с кадастровым №, право собственности перешло на основании договора купли-продажи от 25.05.2018 года от Овчинникова С.П. (л.д.33-35), которому в свою очередь земельный участок принадлежал на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений №318 от 22.02.2017 года (т. 1 л.д.57) и был образован из земельного участка № СТ «Лесовод» в результате выполнения кадастровых работ по составлению межевого плана от 16.04.2016г (т. 1 л.д. 60-67). Сведения об описании границ внесены в ЕГРН.

Акт согласования границ со смежными землепользователями при формировании земельного участка ответчиков отсутствует.

При проведении межевания земельного участка истцов и внесения в ЕГРН сведений об описании его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства было установлено его наложение на земельный участок ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № (136-137) принадлежит истцам на праве собственности и является ранее учтенным объектом недвижимости, границы которого установлены в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства и являются юридически действительными.

Соответственно при формировании участка ответчика, границы его участка должны были формироваться с учетом ранее образованного участка истцов и согласовываться с его собственником (на тот момент с ФИО24), что в нарушение вышеприведенных положений закона сделано не было и привело к нарушению прав истцов, поскольку часть их земельного участка вошла в границы участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, установленное при межевании земельного участка истцов и в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы взаимное пересечение координат границ земельных участков сторон свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве собственности, который при установленных обстоятельствах дела может быть разрешен по правилам ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о координатах границ участка ответчика и установлении границ земельного участка истцов в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент формирования принадлежащего ему земельного участка сведения о координатах границ земельного участка истцов не были внесены в ЕГРН, а межевание его земельного участка проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства противоречат вышеприведенным требованиям закона и установленным обстоятельствам дела о том, что земельный участок истцов является ранее учтенным, границы которого установлены в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства и являются юридически действительными, допущенном нарушении закона о кадастровой деятельности при формировании земельного участка ответчика, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апеллянта о необходимости проведения повторной землеустроительной экспертизы в связи с отсутствием у эксперта должной квалификации также являются несостоятельными, поскольку мотивированы привлечением к производству экспертизы специалиста, что само по себе требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности не противоречит и не свидетельствует об отсутствии у эксперта требуемой квалификации для проведения исследования.

Как следует из материалов дела, специалист ФИО22 был привлечен к проведению экспертизы для работы со спутниковой геодезической аппаратурой по ходатайству эксперта, удовлетворённому судом, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 85 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что он не был своевременно извещен о дате проведения экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку наличие установленным ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств не подтверждает. Объективность и беспристрастность эксперта, правильность и обоснованность сделанных им выводов, доводами апелляционной жалобы не опровергнута, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Утверждения апеллянта о том, что формирование земельного участка за счет ранее возникшего не допускается и противоречит требованиям ст. 304 ГК РФ применительно к установленным обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует формирование земельного участка ответчика за счет ранее сформированного земельного участка истцов, а не наоборот.

Установление границ ранее образованного земельного участка истцов при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о его формировании, а направлено на внесение в ЕГРН сведений об описании границ такого участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, поскольку таковой уже был сформирован ранее и является юридически действительным.

Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, не имеют правового значения, поскольку участок ответчика сформирован за счет части земельного участка истца при этом не огорожен, из владения собственника не выбывал.

Несостоятельными также являются доводы апеллянта о ненадлежащей оценке судом первой инстанции возражений Госкомрегистра РК на исковое заявление, поскольку таковые сводятся к отсутствию оснований для устранения реестровой ошибки. Вместе с тем, из материалов дела следует спор о праве собственности на земельный участок, который правильно разрешен судом первой инстанции в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, проверяя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были установлены границы участка истцов за счет участка ответчиков, судебной коллегией были сопоставлены координаты границ земельных участков и установлено, что в резолютивной части судебного акта при описании установленных границ земельного участка истца были приведены также координаты границ земельного участка ответчика.

Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка истца соответствуют координатам границ земельного участка установленным при разработке технической документации по землеустройству по составлению документов о праве собственности ФИО16

Экспертом в таблице 2 на листе №23 экспертного заключения (т. 2 л.д. 35 ) приведены 6 точек координаты границ земельного участка истцов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти же координаты указаны в ведомости каталога координат в технической документации (т. 1 л.д. 242 оборот) и в межевом плане, разработанном кадастровым инженером ФИО23 от 11.04.2019г. для цели уточнения границ земельного участка № и внесения сведений об описании его границ в ЕГРН.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал 17 точек координат, принадлежность которых границам участка истца материалами дела не подтверждается.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО17 разъяснил, что координаты участка истцов приведены в таблице 2 на листе №23 экспертного заключения. От точки №66 (такая нумерация указана в резолютивной части решения) в резолютивной части решения суда первой инстанции приведены координаты земельного участка ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения координат границ участка истцов не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части с указанием координат границ земельного участка истца в вышеприведенной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года в части установления границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> изменить, установив местоположение границ указанного земельного участка в соответствии со следующим сведениями (координатами) о характерных точках границ земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В остальной части решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашимова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: